VAASA
Uhreja tapauksissa on yhteensä neljä, jotka olivat tekoaikaan 12–15-vuotiaita.
Pohjanmaan käräjäoikeudessa on annettu torstaina 28. maaliskuuta tuomio tapauksessa, jossa 22-vuotiasta miestä syytettiin yhteensä yhdeksästä lapseen kohdistuneesta seksuaalirikoksesta. Rikokset tapahtuivat Vaasassa pääosin vuoden 2020 kesällä ja syksyllä, mutta osa myöhemmin.
Uhreja tapauksissa on yhteensä neljä, jotka olivat tekoaikaan 12–15-vuotiaita.
Syyttäjä vaati 22-vuotiaalle miehelle tuomiota:
- Syytekohta 1: Seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta
- Syytekohta 2: Kaksi törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä
- Syytekohta 3: Törkeä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yritys
- Syytekohta 4: Seksuaalipalvelujen ostamisen yritys nuorelta henkilöltä
- Syytekohta 5: Törkeä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yritys
- Syytekohta 6: Seksuaalipalvelujen ostamisen yritys nuorelta henkilöltä
- Syytekohta 7: Törkeä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yritys
- Syytekohta 8: Seksuaalipalvelujen ostamisen yritys nuorelta henkilöltä
Pohjanmaan käräjäoikeus katsoi miehen syyllistyneen seitsemään syytekohtaan täysin ja yhteen osittain, sillä käräjäoikeus katsoi yhden syytekohdan kaksi törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä yhdeksi rikokseksi. Käräjäoikeus tuomitsi Kiril Jere Tapani Laineen kolmen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
Syytekohdassa 1 syyttäjän mukaan vastaaja lupasi tekoaikaan 13–14-vuotiaalle asianomistajalle alkoholia, jos tämä olisi sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla.
Syytekohdassa 2 syyttäjän mukaan vastaaja oli sukupuoliyhteydessä alle 16-vuotiaan kanssa sekä tehnyt tälle seksuaalisia tekoja, jotka ovat olleet omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä.
Vastaaja oli kotonaan ja autossa kahdella eri kerralla ollut sukupuolielimellään vaginaalisessa tai oraalisessa sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa. Vastaaja oli lisäksi lähettänyt asianomistajalle useita kertoja miehen sukupuolielintä esittäviä kuvia.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla, mutta antoi tuomion yhdestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Edellämainittujen tapausten tekoajankohta ajoittuu 01.06.2020–30.08.2020 väliselle ajalle ja niissä on sama asianomistaja.
Syytekohdassa 3 syyttäjän mukaan vastaaja oli yrittänyt olla sukupuoliyhteydessä alle 16-vuotiaan asianomistajan kanssa sekä tehnyt tälle seksuaalisia tekoja, jotka ovat olleet omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä.
Vastaaja oli useaan kertaan lähettänyt 15-vuotiaalle asianomistajalle viestejä, joissa hän on ehdottanut sukupuoliyhteyttä ja seksuaalista kanssakäymistä rahaa vastaan. Teko jäi kuitenkin yritykseksi, sillä asianomistaja ei ollut suostunut sukupuoliyhteyteen. Vastaaja oli lisäksi lähettänyt asianomistajalle miehen sukupuolielintä esittäviä kuvia.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla.
Syytekohdassa 4 syyttäjän mukaan vastaaja oli edellisessä syytekohdassa kerrotulla tavalla luvannut rahallisen korvauksen, jos 15-vuotias asianomistaja olisi hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä tai muutoin seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Teko jäi yritykseksi, sillä asianomistaja ei ollut tähän suostunut.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla.
Edellämainittujen tapausten tekoajankohta ajoittuu 01.09.2020–30.09.2020 väliselle ajalle ja niissä on sama asianomistaja.
Syytekohdassa 5 syyttäjän mukaan vastaaja oli yrittänyt olla sukupuoliyhteydessä alle 16-vuotiaan asianomistajan kanssa sekä tehnyt tälle seksuaalisia tekoja, jotka ovat olleet omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä.
Vastaaja oli lähettänyt useita kertoja tekoaikaan 12–13-vuotiaalle asianomistajalle viestejä, joissa hän oli ehdottanut sukupuoliyhteyttä ja seksuaalista kanssakäymistä tarjoten vastineeksi rahaa, alkoholia tai tupakkaa.
Teko jäi yritykseksi, sillä asianomistaja ei ollut suostunut sukupuoliyhteyteen.
Vastaaja oli lisäksi lähettänyt asianomistajalle miehen sukupuolielintä esittäviä kuvia sekä pyytänyt asianomistajaa lähettämään itsestään alastonkuvia.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla.
Syytekohdassa 6 syyttäjän mukaan vastaaja oli edellisessä syytekohdassa kerrotulla tavalla luvannut korvauksen, jos tekoaikaan 12–13-vuotias asianomistaja olisi hänen kanssaan sukupuoliyhteydessä tai muutoin seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Teko oli jäänyt yritykseksi, sillä asianomistaja ei ollut suostunut vastaajan ehdotuksiin.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla.
Edellämainittujen tapausten tekoajankohta ajoittuu 23.10.2020–16.10.2022 väliselle ajalle ja niissä on sama asianomistaja.
Syytekohdassa 7 syyttäjän mukaan vastaaja oli yrittänyt olla sukupuoliyhteydessä alle 16-vuotiaan asianomistajan kanssa sekä tehnyt tälle seksuaalisia tekoja, jotka ovat olleet omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä.
Vastaaja oli lähettänyt useita kertoja 15-vuotiaalle asianomistajalle viestejä, joissa hän oli ehdottanut sukupuoliyhteyttä tai seksuaalista kanssakäymistä tarjoten vastineeksi rahaa tai alkoholia. Teko oli jäänyt yritykseksi, sillä asianomistaja ei ollut suostunut ehdotuksiin.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla.
Syytekohdassa 8 syyttäjän mukaan vastaaja oli edellisessä syytekohdassa kerrotulla tavalla yrittänyt saada 15-vuotiaan asianomistajan sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon lupaamalla korvauksen.
Teko jäi yritykseksi, sillä asianomistaja ei ollut suostunut ehdotuksiin.
Käräjäoikeus katsoi tämän toteutuneen syyttäjän kuvaamalla tavalla.
Edellämainittujen tapausten tekoajankohta ajoittuu 29.10.2020–19.11.2020 väliselle ajalle ja niissä on sama asianomistaja.
