Huolimatta siitä, ettei liekkejä ollut ollut havaittavissa, vastaajan menettelyä, jossa vastaaja oli jättänyt peiton aikaisemmin havaitsemiensa ja juuri tukahduttamiensa sinisten liekkien päälle ei voitu pitää huolellisena toimimisena. Näin ollen asiassa oli tullut näytetyksi, että vastaaja oli huolimattomuuttaan, lain vastaisesti tai muuten varomattomalla tavalla käsitellyt tulta siten, että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle ja että siitä oli ollut vaaraa toisen omaisuudelle. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt varomattomaan käsittelyyn. HO ei myöntänyt KO:n tuomion kumoamista vaatineelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 13.1.2020)
Syytteen (varomaton käsittely 15.4.2018) mukaan vastaaja oli huolimattomuudesta, lain vastaisesti taikka muuten varomattomalla tavalla käsitellyt tulta As Oy X:n omistamassa ja vastaajan itsensä, B:n, C:n ja D:n/E:n osakkeenomistajina hallitsemassa rivitalossa, siten että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, ja että siitä on ollut vaaraa toisen omaisuudelle.
Syytteen mukaan vastaaja oli jättänyt ilta-aikaan asuntonsa terassille palamaan kaksi kynttilää vailla valvontaa. Kynttilät olivat olleet metallirunkoisella pöydällä, jossa oli ollut puinen lautapinta. Toinen kynttilöistä oli ollut kukkaruukussa ja toinen keraamisessa kipossa. Terassille palatessaan vastaaja oli havainnut matalan liekin loimottavan kynttilöiden vieressä olleesta styroks-alusesta. Vastaaja oli laittanut loimotuksen päälle torkkupeiton ja painellut kädellään peittoa. Vastaaja oli jättänyt savuavan peiton styroksin päälle poistuessaan terassilta ja huoneistostaan, jonka seurauksena torkkupeitto oli syttynyt tuleen ja palo oli levinnyt myös muihin asuntoihin. Vastaaja oli laiminlyönyt käsitellä tulta huolellisesti ja toiminut muutoinkin noudattamatta riittävää varovaisuutta.
Teosta oli aiheutunut mittavat vahingot, koska neljän asunnon rakennus on tuhoutunut täysin.
Asianomistajat olivat yhtyneet syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja tarkentaneet virallisen syyttäjän nostamaa syytettä seuraavasti:
…Vastaaja on jättänyt ilta-aikaan asuntonsa terassille palamaan kaksi sisä- ja terassikäyttöön soveltumatonta öljykynttilää vailla valvontaa…
Vastaaja oli kiistänyt syyllistyneensä siihen rikokseen (varomaton käsittely) mistä syyttäjä oli vaatinut hänelle rangaistusta. Lisäksi hän oli kiistänyt toimineensa syytteen teonkuvauksessa esitetyllä tavalla. Vastaaja oli kiistänyt asianomistajien syytteen tarkennuksen.
Vastaaja oli kiistänyt toimineensa huolimattomasti ja noudattamatta riittävää varovaisuutta. Hän ei ollut jättänyt kahta kynttilää palamaan terassille vaille valvontaa. Hänen käsityksensä mukaan kyseisiä kynttilöitä voidaan polttaa kylmällä ulkoterassilla. Poliisipartio ei ollut kuulustellut häntä palopaikalla.
KO oli katsonut vastaajan syyllistyneen menettelyllään varomattomaan käsittelyyn.
Vastaaja vaati HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan kokonaisuudessaan ja että valtio velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa viivästyskorkoineen.
HO tutki edellytykset jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty KO:n ratkaisu jäi pysyväksi
KO:n tuomiosta:
”Johtopäätökset näytöstä
Rikoslain 44 luvun 12 §:n säännöksellä suojataan henkeä ja terveyttä sekä omaisuusarvoja. Nyt käsiteltävänä olevan rikosasian yhteydessä ei ole käsiteltävänä mahdollista korvausvastuuta koskevat vaatimukset. Vastaaja on kuitenkin vedonnut siihen, että rakennuksen tuhoutumiseen on vaikuttanut rakennuksen rakennustekniset puutteet. Käräjäoikeus toteaa, että koska asiassa on riidatonta, että neljän asunnon rakennus on tuhoutunut täysin, on ilmeistä, että toisen omaisuutta on joutunut konkreettiseen vaaraan asunto-osakeyhtiön rakennuksen täysin tuhoutuessa. Näin ollen rakennustekniset seikat eivät tule arvioitavaksi tässä rikosasiassa.
Asiassa on riidatonta, että vastaaja on polttanut kahta kynttilää terassillaan ilta-aikaan. Todistelusta on ilmennyt, että terassi on ollut kokonaan lasitettu. Todistelusta on myös ilmennyt, että rakennusviranomaisen mukaan kyseinen terassi on ollut ulkotila. Käräjäoikeuden näkemyksen mukaan terassin rakennusteknisen luokittelun perusteella ei voida katsoa, että asuintilaan kiinteässä yhteydessä oleva kokonaan lasitettu ja kiinteän kattorakenteen omaava terassi olisi rinnastettavissa täysin esteettömään ulkotilaan. Kirjallisina todisteina on esitetty kuva vastaajan käyttämistä öljykynttilä paketista ja öljykynttiläpaketin ohjeesta. Ohjeesta ilmenee, että kysymyksessä oleva kynttilä on ulkokäyttöön.
Todistelusta on ilmennyt, että kynttilät ovat olleet pöydällä, jossa on ollut puin en pinta ja että kynttilöistä toinen on ollut kukkaruukussa ja toinen keraamisessa kipossa.
Kirjallisina todisteina on esitetty valokuvia, joista ilmenee, että paikalle saavuttaessa tulipalo on ollut voimakas ja laajalle levinnyt. Esitetyistä valokuvista ilmenee myös, että vastaajan asunnon kohdalla on ollut havaittavissa eniten tuhoa. Kirjallisena todisteena on esitetty myös onnettomuusseloste.
Kirjallisena todisteena on esitetty pelastuslaitoksen selvitys ja korvaushakemus sairaankuljetuksesta, josta ilmenee, että Vastaaja on ollut ambulanssin seurannassa kello 0:00-0:30. Todiste tukee todistelusta ilmennyttä siitä, että vastaaja on ollut ambulanssissa hoidettavana.
Todistaja T2 on kertonut tunnistavansa vastaajan samaksi henkilöksi, jota he olivat partiokaverinsa kanssa puhutelleet tapahtumapaikalla. Koska todistaja T2:n kertomuksen johdosta on jäänyt epäselväksi, onko vastaajalle kerrottu tämän oikeuksista ennen vastaajan puhuttamista,
T2:n kertomuksesta ilmennyttä vastaajan kertomaa ei voida ottaa huomioon asiassa.
Kirjallisena todisteena on esitetty hälytysseloste, josta ilmenee, että hälytysilmoitus on tehty kello 23:37 ja että kohteessa on oltu kello 23:44. Vastaaja kertomuksesta on ilmennyt, että hän oli katsonut kelloa kaukosäätimestä kello 23:30, minkä jälkeen hän oli kuullut pamahduksen terassiltaan. Todistajana kuullun T1:n kertomuksesta on ilmennyt, että vastaaja oli soittanut hänelle, minkä johdosta hän oli saapunut paikalla kello 23:30-23:45 välisenä aikana. Todistaja Vallinin kertomuksesta on ilmennyt palon vaiheisiin kuluvasta ajasta ja palon vaiheisiin liittyviä seikkoja. Arvioidessaan tapahtumankulkua ja siihen kuluvaa aikaa käräjäoikeus pitää epäuskottavana, että vastaajan kertomat tapahtumat olisivat kaikki tapahtuneet alle seitsemän minuutin aikana.
Vastaajan kertomuksesta on ilmennyt, että hänen sytyttämänsä kynttilät eivät olleet kaatuneet. Vaikka todistaja Niskan kertomus tukee vastaajan kertomaa taloyhtiössä olleista rotista, ottaen huomioon vastaajan kertomuksesta ja todisteista ilmenevät etäisyydet ja mittasuhteet, vastaajan väitettä siitä, että rotta olisi aiheuttanut styroksin syttymisen on pidettävä epäuskottavana. Asiassa on jäänyt epäselvyys siitä, mikä on aiheuttanut styroksilevyn syttymisen, jonka palamisen vastaaja on havainnut.
Vastaaja on kertonut olleensa hereillä koko illan. Vastaaja on kertonut poistuneensa terassilta asunnon sisäpuolelle ja olleensa eniten olohuoneessa siten, että hänellä oli ollut näköyhteys terassille. Vastaajan kertomuksesta on ilmennyt, että hän oli sekä katsonut televisiota että tehnyt harjoituksia tabletillaan. Esitetyistä valokuvista ja terassin pohjapiirroksesta ilmenevä kynttilöiden sijainnista eivät tue vastaajan kertomaa siitä, että hän on nähnyt kynttilät niiden palaessa terassilla. Edellä mainitun lisäksi ja koska vastaajan kertomuksesta on ilmennyt, että hän oli poistunut terassilta sisätiloihin tekemään muita askareita, asiassa on tullut näytetyksi, että vastaaja on jättänyt terassille palamaan kaksi kynttilää vailla valvontaa. Kirjallisilla todisteilla on tullut näytetyksi, että kynttilät ovat olleet vain ulkokäyttöön.
Vastaajan kertomuksesta on ilmennyt, että vastaaja oli sinisen liekin styroksissa havaittuaan painellut liekit sammuksiin torkkupeitolla, minkä jälkeen vastaaja on kertonut jättäneensä torkkupeiton sammuttamansa styroksin päälle ja poistuneensa asunnosta. Edelleen vastaajan kertomuksesta on ilmennyt, että terassille palattuaan peiton päällä oli ollut pikkuisen tulta, minkä vuoksi vastaaja oli avannut terassin oven sillä seurauksella, että tuli oli levinnyt.
Vastaaja on kertonut menneensä tilanteessa paniikkiin. Vastaajan kertomuksesta on kuitenkin ilmennyt, että hän oli tilanteessa pystynyt arvioimaan sen, ettei käyttänyt rullalla ollutta muovimattoa sen materiaalin vuoksi tulen sammuttamiseen. Asiassa todistajana kuultu Vallin, jolla on kertomuksensa mukaan pitkä ura pelastusalalta, on pitänyt vastaajan toimintaa riittävänä ottaen huomioon, että vastaaja on maallikko. Toisaalta todistaja Vallin on todennut, että mikäli käytössä olisi ollut sammutuspeite, sitä olisi tullut käyttää ensisammutuksessa. Vastaajan kertomuksesta on ilmennyt, että hänellä oli ollut sammutuspeite terassillaan.
Asiassa on tullut näytetyksi, että vastaaja on menetellyt teonkuvauksessa kuvatuin tavoin, muutoin paitsi, että asiassa on jäänyt näyttämättä, että vastaajan jättämä peitto olisi savunnut.
Arvioidessaan sitä onko vastaaja toiminut tilanteessa huolellisesti, käräjäoikeus päättyy siihen, että huolimatta siitä, ettei liekkejä ole ollut havaittavissa, vastaajan menettelyä, jossa vastaaja on jättänyt peiton aikaisemmin havaitsemiensa ja juuri tukahduttamiensa sinisten liekkien päälle ei voida pitää huolellisena toimimisena sanotussa tilanteessa. Näin ollen asiassa on tullut näytetyksi, että vastaaja on huolimattomuuttaan, lain vastaisesti tai muuten varomattomalla tavalla käsitellyt tulta siten, että teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen hengelle tai terveydelle ja että siitä on ollut vaaraa toisen omaisuudelle. Vastaaja on menettelyllään syyllistynyt varomattomaan käsittelyyn.
Rangaistusseuraamus
Rikoslain 6 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan rangaistusta määrättäessä on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen määrään ja lajiin vaikuttavat perusteet sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys. Saman luvun 4 §:n mukaan rangaistus on mitattava niin, että se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen.
Sakkorangaistus on riittävä seuraamus Vastaajalle syyksiluetusta teosta. Vaikka vastaajan menettelystä on aiheutunut huomattavaa vahinkoa, ottaen huomioon rikoksesta ilmenevä muu tekijän syyllisyys oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle on 60 päiväsakkoa.
Päiväsakon rahamäärä on vahvistettu vastaajan ilmoittamien nettotulojen perusteella.”
Turun hovioikeus 10.1.2020
Päätös 20/100943
Asianro R 19/1875
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Kanta-Hämeen käräjäoikeus 25.09.2019 nro 141489
Asia Varomaton käsittely
Valittaja Vastaaja
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 10.3.2020.
Teksti: Jani Surakka, Edilex-toimitus (jani.surakka@edita.fi)
Lähde: Edilex